В. Г. Гузев. Избранное

196 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию содержания, так и выражения) оказывается сугубо индивидуальным для, каждого языка 1 . Вот почему рискованно, приступая к описанию одного языка, пытаться прилагать к его материалу понятия, вырабо- танные при изучении другого языка и закрепленные за соответству- ющими терминами. Но именно так обстоит дело, например, когда в тюркском языкознании термин «причастие» с одинаковой легкостью используется для обозначения таких различных глагольных форм, как турецкие на -( у ) ап , - mış -( А ) r , с одной стороны, и на - dık , - ( y ) acak , -( у ) ası , с другой 2 . Сюда же относится обнаружение «совершенного» и «несовершенного вида» в тюркском глаголе 3 , категории рода имен существительных 4 и т. д. Если ясно, что непосредственное приложение грамматических представлений, сложившихся на материале одного языка, к материалу другого может оказаться несостоятельным, то, видимо, несостоятель- на (хотя это менее очевидно) и разработка системы грамматических понятий общего языкознания на материале языков не всех семей, а, например, только индоевропейских языков 5 . Ведь этими общими по- нятиями оперируют лингвисты, изучающие самые разные языки, и факты многих из них могут не соответствовать этим понятиям. В конечном итоге снова происходит перенос представлений. Поэтому одной из задач специалистов, работающих в конкретных областях языкознания, в том числе и исследователей тюркских языков, долж- на быть критическая оценка универсальности существующих общих представлений. Среди всех попыток найти основную, базисную структурную едини- цу грамматического строя языка наиболее убедительным представля- ется опирающееся на идеи А. А. Шахматова, Л. В. Щербы, А. И. Смир- ницкого, В. В. Виноградова мнение, что таковой является не слово и не морфема, а грамматическая категория 6 . В грамматических категориях 1 См.: Сепир Э. Язык. С. 92–93; Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. С. 11–16. 2 Подробнее об этом см.: Гузев В. Г. Система именных форм тюркского глаго- ла как морфологическая категория // Turcologica. К семидесятилетию академика А. Н. Кононова. Л., 1976. С. 56–64. 3 Подробнее об этом см.: Насилов Д. М. Еще раз о виде в тюркских языках // Turcologica. К семидесятилетию академика А. Н. Кононова. Л., 1976. С. 114–117. 4 См.: Прик О. Я. Очерк грамматики караимского языка (крымский диалект). Ма- хачкала, 1976. С. 59–61. 5 Ср.: Солнцев В. М., Вардуль И. Ф. и др. Указ. соч. С. 3. 6 Эта позиция убедительно обоснована в кн.: Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М., 1979. С. 173–175.