В. Г. Гузев. Избранное

237 Проблемы основного и медиального залогов в функциональном аспекте... аксиома, с одной стороны, заимствовано грамматистами-тюркологами у исследователей индоевропейских языков, в которых слово никогда не выступает без особой грамматической характеристики 1 , а с другой, связано с описательным подходом к фактам языка. Типичным для тако- го подхода является следующее рассуждение: если есть форма или ряд форм, образуемых с помощью материальных формантов, то основная форма является членом парадигмы, имеющим нулевой показатель. Однако понятие «нулевой показатель» возникло в связи с функцио- нальным подходом к фактам языка. Не случайно для обозначения этого понятия обычно используется термин «функциональный нуль» 2 . Само по себе отсутствие материального показателя еще не является свиде- тельством того, что имеет место «значимое отсутствие», являющееся сигналом. Отсутствие материального показателя может представлять собой (и нередко действительно представляет) отсутствие каких-либо показателей вообще. Если обратиться к языковым фактам с этой точки зрения, то отнюдь нельзя считать доказанным наличие в тюркских языках действительно- го залога. В сфере функционирования глагола в финитных формах отсутствие залоговых показателей как будто сигнализирует о том, что причастный к действию предмет есть производитель этого действия. В самом деле, высказывания типа турецких: giderim ‘я хожу’, gittik ‘мы (по)шли’ всег- да сообщают о том, что предмет, представленный значением личного аффикса, осуществляет действие. То же наблюдается в сфере употреб- ления глагола в формах причастий с показателями -( j ) an , - myş , -( А ) r , - maz : içӓn kişi (ЮЭ, 58б) ‘пьющий человек’; akmyş kan (ЮЭ, 144а) ‘про- лившаяся кровь’; buƞa bӓƞzӓr kardaşumuz (ЮЗ, 72) ‘наш, похожий на него, брат’; bilmӓz kişi (ЮЭ, 157б) ‘невежественный (т. е. незнающий) человек’. Однако существуют такие глагольные формы, в которых, несмотря на допустимость введения в них залоговых показателей в обычных для последних значениях, отсутствие залоговых показателей сопряжено и с отсутствием какого-либо указания на характер взаимоотношений действия и предмета. Таковы, в частности, формы, условно именуемые нами «субстантивно-адъективными формами» 3 . В староанатолийско- 1 Mейе A. Основные особенности германской группы языков. М., 1952. С. 83. 2 См., например: Касевич В. Б. Функциональные нули и их место в фонологиче- ской системе бирманского языка // Народы Азии и Африки.1970, № 6. С. 129–130. 3 Подробнее об этом см.: Гузев В. Г. Система именных форм тюркского глагола как морфологическая категория // Turcologica. К 70-летию академика А. Н. Кононо- ва. М., 1976. С. 56–64.