Проблемы китайского и общего языкознания. К 90-летию С. Е. Яхонтова

 242  С. Е. Яхонтов   бирманская; однако родство их с тибето-бирманскими языками, кажет- ся, не было строго доказано. 8. Вьетнамский язык связан регулярными фонетическими соответ- ствиями как с тайскими, так и с мон-кхмерскими языками (А. Масперо). Однако основная лексика его — мон-кхмерская. Структурные особен- ности, сближающие вьетнамский язык с тайскими, например наличие тонов, имеет вторичное происхождение (А.-Х. Одрикур). 9. Генетические связи языков мяо-яо плохо исследованы. Типологи- ческие особенности сближают их с тайскими языками и китайским, но структурное родство не свидетельствует о наличии родства, в лексике языков мяо-яо находят аустроазиатские элементы, которые нельзя объ- яснить заимствованием; но родство между мяо-яо и аустроазиатскими языками не было строго доказано. 10. Родство языков мунда с аустроазиатскими доказано довольно давно (В. Шмидт). Теория В. Шмидта иногда ставится под сомнение, но доводы ее защитников более убедительны, чем доводы противников. 11. Гаошаньские языки на Тайване бесспорно входят в число аустро- незийсих (Н. А. Невский и др.); встречающееся иногда утверждение, что китайские ученые считают их мон-кхмерскими, представляет собой ни на чём не основанное недоразумение. I2. В целом, если исключить сближения, основанные на типологи- ческих признаках или вообще не обоснованные, перечисленные выше языки могут быть сгруппированы следующим образом: а) тибето-бирманские, китайский; каренские (?); б) аустроазиатские, вьетнамский, мунда; мяо-яо (?); в) тайские (включая ли); кадайские (?), аустронезийские (?). Делались попытки сближения этих трех групп (или каких-нибудь других из них), но они не убедительны, так как сравниваемые слова не относятся к важнейшим слоям лексики и представлены лишь в отдель- ных языках каждой группы.