В. Г. Гузев. Избранное

164 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию Автор следующим образом определяет задачи своего исследования (с. 3): 1) доказать наличие в турецком языке «весьма и весьма обшир- ной номенклатуры развернутых членов предложения», функционально соответствующих придаточным предложениям; 2) доказать, что все об- разования, которые в тюркологии рассматриваются как «отглагольные имена, глагольные имена и имена действия», суть причастия. Факт ши- рокого использования в турецком синтаксисе большого количества кон- струкций, вводимых именными формами глаголов, достаточно хорошо известен специалистам и едва ли нуждается в доказательстве. Что же касается второй задачи (как она решается автором, будет рассмотрено ниже), то сразу отметим, что форма на - та именуется в работе «отгла- гольным именем» (см. с. 4, 83, 174–182), а это расходится с поставлен- ной автором целью.  Изложение автором собственных теоретических позиций (с. 3–5) но- сит несколько категоричный характер и требует уточнения ряда вопро- сов, в том числе: к какому плану (синтаксическому или логическому) относятся понятия, обозначаемые терминами «субъект» («соответству- ющий подлежащему в языках с развитой системой союзов и союзных слов») и «предикат» (соответствующий, по мнению автора, сказуемому в тех же языках); если это — компоненты конструкций, то почему один из них «определяющий», а другой «определяемый» и почему «субъект» может «выражаться» именем существительным или местоимением в родительном падеже? Если же имеются в виду понятия логические, то почему они соответствуют подлежащему и сказуемому в языках иного строя, то есть в языках с развитой системой союзов и союзных слов? Разве в современном турецком языке нет союзов и союзных слов, нет придаточных предложений, в которых легко обнаруживаются подлежа- щее и сказуемое? Разве современная теория придаточных предложений позволяет утверждать, что «в отличие от придаточного предложения развернутый член предложения, оторванный от того члена предложе- ния, к которому он относится, не выражает законченной мысли» (с. 5)? Как известно, многие исследователи полагают, что одной из отличи- тельных черт придаточного предложения является как раз его неспо- собность выражать законченную мысль. Перечень работ, приводимый автором в первой главе «История изу- чения вопроса», является далеко не полным. В нем, например, не учтены материалы дискуссии, проведенной в сентябрь 1956 года в Алма-Ате 1 , 1 См.: Вопросы грамматики тюркских языков. Материалы координационного совещания по проблемам глагольного вида и сложноподчиненного предложения в тюркских языках, состоявшегося 24–27 сентября 1956 года. Алма-Ата, 1958.