В. Г. Гузев. Избранное

172 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию Ничто не мешает нам рассматривать сочетания hademe giyecek и su bastığı как предикативные и первый компонент их считать, скажем, синтаксическим (или грамматическим) субъектом, второй синтакси- ческим (или грамматическим) предикатом на основании совпадения модели этих синтаксических построений с моделью суждения (субъ- ект-предикат). Сочетания же типа çocuğun okuduğu ... ничем по струк- туре не отличаются от конструкций типа çocuğun oyuncağı ‘игрушка ребенка’ и уже поэтому должны рассматриваться как атрибутивные. Но для того, чтобы доказать, что определение выражает субъект (но не яв- ляется субъектом), а определяемое — предикат, надо опять-таки разо- браться в терминах. Верно, что определение может обозначать предмет, связанный с действием или как его производитель, или как его объект (о характере этой связи сигнализирует залоговая форма глагола). Одна- ко отождествление понятий субъект и производитель действия едва ли правомерно. Тем не менее автор его допускает, утверждая, что «если глагольная форма образована от глагола действительного залога, сто- ящее перед ней имя существительное в родительном падеже является субъектом действия...» (с. 50). Непонятно также, почему первый компо- нент развернутого члена предложения — субъект «фактически является объектом» (см. с. 122–123). Ш. С. Айляровым привлечен большой иллюстративный материал (особенно в главе III), и это — несомненная его заслуга. Ценность ра- боты составляют и те фактические сведения, которые автор сообщает о глагольных формах или разновидностях оборотов. Так, из раздела «Категории глагола и категории причастия как формы глагола» (гл. II) читатель узнает, от основ каких глагольных категорий, сложновербаль- ных конструкций и перифарстических форм образуются причастия. Автором высказаны тонкие наблюдения о семантических различиях между конструкциями типа arpa yetişen yer и arpanın yetiştiği yer (стр. 88, 93), вообще о семантических азличиях между синтаксическим субъ- ектом (выступающим в оснонов падеже) и опредлением, выражающим производителя или объект действия и выступающим в форме родитель- ного падежа (с. 95, 152–154), о временных значениях формы на - dık (см., например, с. 126–127).  Работа имеет неэкономную структуру. Так, например, вопрос о со- отношении глагольных категорий залога, «вида», модлаьных форм возможности и т.д. обсуждается и в главе II, и в главе V, что прово- дится к многочисленным повторам. Двойная — «структурно-граммати- ческая» и «структурно-семантическая»—классификация «развернутых членов» (гл. III) не вызывает возражений по существу, но она приво-