В. Г. Гузев. Избранное

324 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию некоторых словоизменительных категорий, которого попросту лишены категории числа, склонения, субъективной оценки, залога, номинали- зации действия. В тюркских языках формоизменение имеется у катего- рии принадлежности, у именной и глагольной категорий сказуемости. Иными словами, все словоизменительные категории причастны к сфере формообразования, но лишь некоторые из них обладают механизмом формоизменения 1 . Наличие формоизменительного механизма (спряжения) у тюркской категории принадлежности — еще один красноречивый факт, свиде- тельствующий о недопустимости отождествления понятий «финитная» и «личная» форма. В самом деле, формы типа узбекских ота + м ‘мой отец’, ота + нг ‘твой отец’, ота + миз ‘наш отец’ и т. д. нельзя не счи- тать личными, поскольку они всегда представляют посредством одного из значений лица того участника притяжательного отношения, который истолковывается говорящим как обладатель. В то же время их невоз- можно трактовать как финитные, даже если исходить не из сформули- рованного выше представления о финитной форме, а из любого иного, в том числе, разумеется, и интуитивного. Однако категория принадлежности устроена так, что в ней меха- низмы формообразования и формоизменения на первый взгляд нераз- делимы, слиты воедино. Причиной тому является отсутствие у нее специального формообразующего аффикса — носителя категориаль- ного притяжательного значения. Носителем этого значения, как пред- ставляется, выступает сама форма , т. е. сочетание, единство основы и формоизменительного показателя. Иными словами, у категории при- надлежности реализован аналитический формообразовательный при- ем, подобный тому, который лежит в основе аналитических грамма- тических форм индоевропейских языков (ср., например, английский перфект, форма которого представляет собой сочетание грамматизо- ванного глагола have и past participle смыслового глагола). Суть его за- ключается в том, что категориальное служебное значение ассоциирова- но не с каким-либо одним компонентом формы, а с самим сочетанием двух языковых единиц, каждая из которых может иметь или не иметь собственного значения. Вне такого единства форма не существует. Из сказанного следует, что значения личных показателей в формах катего- рии принадлежности необходимо трактовать как исключительно фор- моизменительные. 1 Гузев В. Г. 1) Некоторые вопросы теории тюркского словоизменения в функцио- нально-семантическом аспекте // Советская тюркология. 1985, №2. С. 8–9; 2) К во- просу о «категории лица» в тюркской морфологии. С. 98.