В. Г. Гузев. Избранное

335 К вопросу о слоговом характере тюркского рунического письма согласные палатализуются или веляризуются лишь в сочетании с глас- ными... Таким образом, противоположения по тембровому признаку у гласных являются фонематическими, тогда как палатализованные и веляризованные разновидности согласных являются лишь комбина- торными вариантами...» [11]. Вместе с тем, именно Н. С. Трубецким было впервые сформулирова- но положение, согласно которому носитель языка нормально стремит- ся к отражению на письме ф о н е м , а варианты фонем, т. е. единицы субфонемного уровня, индивидом не осознаются [12]. Это положение находится в полном соответствии с идущим от И. А. Бодуэна де Курте- нэ пониманием фонемы как «фонетического представления» [13], т. е. как абстракции, складывающейся в индивидуальной языковой системе носителя на базе какого-либо конкретного класса действующих в речи функционально эквивалентных минимальных звуковых сегментов (фо- нов) [См.: 14]. В свете изложенного приходится констатировать, что с фонологиче- ской точки зрения явление консонантного дуализма содержит в себе два очевидных противоречия: 1. Если создатели письма были тюрками, то для манифестации пала- тальной гармонии гласных они и должны были опираться на гл а с ны e своего языка. Однако в надписях налицо типичная консонантная гипер- графия (отражение на письме единиц субфонемного уровня, т. е. алло- фонов согласных), имеющая следствием громоздкую аллографию (ис- пользование более одного знака для передачи одной фонемы [15]). И это явление имеет место вопреки тому, что для согласных фонем признаки палатализованности/веляризованности не могли быть фонологически релевантными. 2. А если допускать, что письмо создавалось н е т юр к а м и (ибо только иноязычный человек мог воспринимать различие между веляр- ными и палатальными аллофонами согласных), то вызывает недоумение наличие парных знаков для / j / (которая, как явствует из приведенных слов Н. С. Трубецкого, не может иметь соответствующих аллофонов). Решение загадки, как представляется, подсказывается, с одной сторо- ны, тем, что В. Томсен, как уже было сказано выше, исходя из большого количества (38) знаков, допускал, что он имеет дело не с обыкновен- ным алфавитным письмом (нормальное количество знаков около 30), а со с л о г о в ым , с другой, — тем, что мы знаем о вокалических знаках в ДТРП. Напомним, что первыми знаками, которые В. Томсену удалось выделить в первую очередь, были буквы для гласных: O (/u/, /о/),