В. Г. Гузев. Избранное

366 В. Г. Гузев. Избранное: К 80-летию и др.), в которых этот аффикс функционирует в сфере словоизменения. В древнетюркских, южносибирских (в частности, в тувинском, тофа- ларском, хакасском) и в чувашском языках этот формант, судя по всему, принадлежит исключительно к сфере словообразования или формоо- бразованию числительных. Что же касается именных форм глагола, то, как было сказано выше, высокая степень развития и большая коммуникативная роль этих мор- фологических средств входят: в число важнейших отличительных черт тюркских языков. Применение сформулированных выше четырех поня- тий («имена действия», «причастия», «субстантивно-адъективные фор- мы» (далее сокращенно — сафы) и «деепричастия») к материалу раз- ных тюркских языков позволяет прийти к выводу, что главное различие между отдельными языками в этом отношении состоит в том, что сафы в разной мере занимают функциональное поле имен действия и прича- стий. В силу того, что сафы способны брать на себя функции как одних, так и других, имена действия или причастия в данном конкретном язы- ке могут отсутствовать (не развиться или оказаться вытесненными са- фами) или быть слабо представленными (одной-единственной формой). Имена действия отсутствуют, например, в языке тюркских рунических надписей 1 . Не удается обосновать наличие этой категории в алтайском языке, поскольку все соответствующие образования (с показателями: -(ы) ш, -(ы)ж, -з, -ган, -ар, - атан ) приходится признавать или существитель- ными, или сафами. Эта категория отсутствует в чулымско-тюркском 2 , в якутском 3 . Только одну форму имени действия обнаружил Н. Н. Тели- цин в древнеуйгурском языке 4 . В чувашском имеется, по всей вероятности, несколько инфинитивов, но нет ни одного подлинного имени действия 5 . Подобным же образом обстоит дело и в сфере причастий. Все «при- частия» якутского языка с излагаемых позиций представляют собой суб- стантивно-адъективные формы 6 . Узбекскому исследователю М. Ш. Ма- 1 См.: Кононов А. Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников VII– IX вв. Л., 1980. С. 120–128. 2 Cм.: Бирюкович Р. М. Морфология чулымско-тюркского языка. Ч. II. Саратов, 1981. С. 83–93. 3 Грамматика современного якутского литературного языка. М., 1982. С. 226–240. 4 Teлицин Н. Н. Инфинитные формы глагола в древнеуйгурском языке: На ма- териале древнеуйгурских памятников из Синьцзяна: Дис…канд. филол. наук. Л., 1990. С. 116–125. 5 См.: Андреев И. А. Причастие в чувашском языке. Чебоксары, 1961. 6 См.: Попова Н. И. Функционально-семантический анализ причастий якутского языка: Автореф. канд. дис. Якутск, 1992.