Проблемы китайского и общего языкознания. К 90-летию С. Е. Яхонтова

 205  Лексика как признак родства языков   которых специально для такого рода исследований был составлен М. Сва- дешем, в среднем выходит из употребления 14% в каждое тысячелетие. Если сравнить тюркские и монгольские языки по этому методу 1 , то окажется, что из 100 слов упомянутого списка по крайней мере 80 в обе- их группах явно не имеют ничего общего между собой. Среди осталь- ных 20 помимо слов, о которых уже говорилось выше (местоимения, названия цветов, ‘сердце’), окажется еще несколько довольно надеж- ных соответствий (‘мужчина’, ‘камень’, ‘лист’, ‘вошь’, ‘длинный’ и, мо- жет быть, еще два-три) и несколько слов, фонетическое сходство между которыми хотя и существует, но скорее всего является случайностью. 20 % совпадений соответствует 5000 лет раздельного существования. Возраст других групп алтайских языков должен быть еще больше 2 . Но если тюркские и монгольские языки существуют обособленно более 5000 лет, различия в фонетической форме общих слов этих языков должны быть достаточно велики: фонетика, как и лексика, все время из- меняется, хотя мы пока не можем оценить количественно скорость этих изменений. Однако на самом деле таких различий не заметно. Фоне- тические соответствия, устанавливаемые между монгольскими и тюрк- скими языками, обычно не охватывают каждую группу целиком: то или иное фонетическое явление наблюдается во всех монгольских языках и части тюркских или во всех тюркских и части монгольских. Сравним: ш // л : тур. taş — чув. чул , мо. чулуу ‘камень’; й // дж : тур. yil — кирг. жыл , мо. жил ‘год’; й // д : тур. kuyu — тув. кудук, мо. худаг ‘колодец’; нуль //ф : тур. k z , мо. yхэр — монгор. фугор ‘бык’. Таким образом, вычисляемое методом глоттохронологии время разде- ления общего алтайского языка (если предположить, что он существовал) трудно согласовать с особенностями фонетических соответствий, связы- вающих тюркские и монгольские. Это является еще одним косвенным до- водом против предположения о родстве тюркских языков с монгольскими. Против всего сказанного можно было бы возразить, что предложен- ный выше критерий родства не может быть применен без оговорок там, где имело место вторичное, сравнительно позднее сближение между 1 Напомню на всякий случай, что глоттохронология предполагает сравнение слов, а не корней, т. е. совпадающими считаются слова, имеющие не только общее проис- хождение, но и одинаковое значение. 2 По словам В. Котвича, общий алтайский язык (в существовании которого он, впрочем, сомневается) должен быть датирован временем не позднее начала I ты- сячелетия до н. э. [Котвич 1962: 351]. Эта оценка — менее 3000 лет назад — явно занижена. Глоттохронология не дает точных результатов, но ошибка не может быть так велика.